北交所官网显示，上市委员会定于1月16日14时召开2026年第5次审议会议，审核浙江信胜科技股份有限公司（以下简称“信胜科技”）的IPO申请，保荐机构为国信证券。值得一提的是，此次上会距离信胜科技提交招股书申报稿仅过去8个月，推进节奏相对较快，但在冲刺上市的关键节点，公司却接连暴露出多项经营隐患，引发市场对其上市资质的争议。

IPO前夕财务总供应商陷专利诉讼

信胜科技主营业务为电脑刺绣机的研发、生产与销售，同时覆盖刺绣机零配件与整机的全产业链服务，是国内电脑刺绣机行业的主要供应商之一。旗下核心品牌SINSIM及子品牌ERED凭借多年市场积累，已远销全球80多个国家和地区，产品广泛应用于服装、家纺、汽车内饰、医疗保健、玩具等多个终端领域，其中在东南亚、非洲等新兴市场占据一定份额。招股书显示，公司客户群体涵盖中小加工企业、品牌厂商及贸易商，2024年前五大客户销售额占比约23%，客户集中度较低，但也反映出公司对单一客户的议价能力有限。

招股书披露的最新业绩数据显示，2022年至2024年报告期内，公司经营业绩持续增长，营收分别为6.00亿元、7.04亿元和10.30亿元，年均复合增长率达32.7%；归属于母公司所有者的净利润分别为5259.84万元、5886.23万元和1.20亿元，年均复合增长率达52.1%。从盈利质量来看，报告期内公司毛利率分别为21.3%、20.8%和22.5%，净利率分别为8.8%、8.4%和11.7%，整体保持稳定但略低于行业均值（行业毛利率均值约25%）。

不过，亮眼业绩背后潜藏的治理隐患不容忽视。招股书显示，信胜科技历任财务负责人变动频繁，2022年至今已更换3任财务负责人，其中上一任财务负责人廖凯敏的离职时间尤为关键——其于2025年12月（距IPO上会仅1个多月）正式离职，直接引发交易所重点问询。交易所明确要求公司说明：廖凯敏离职的具体原因、是否存在未决的财务争议；财务及内控制度是否因负责人频繁变动出现漏洞，会计基础工作是否薄弱；公司治理机制运行是否稳定，能否保障上市后财务信息披露的规范性。

更值得关注的是，廖凯敏的任职背景存在明显的“审计关联”嫌疑。公开履历显示，廖凯敏2018年至2022年就职于立信会计师事务所（特殊普通合伙）浙江分所，历任高级审计员、项目经理，直接参与过多家企业的审计项目；而本次信胜科技北交所IPO的审计机构，正是立信会计师事务所（特殊普通合伙）。尽管公司在招股书中未披露两者存在关联关系，但市场普遍担忧：廖凯敏的审计背景是否会影响本次IPO审计的独立性，两者之间是否存在未披露的隐秘合作或利益关联？

除了财务层面的争议，信胜科技的供应链稳定性也面临考验，主要供应商卷入多起专利诉讼。招股书显示，亿达科技与丹阳德顺刺绣机械有限公司为同一实际控制人控制的关联方，其中2025年上半年亿达科技以2769.48万元采购额位列信胜科技第三大供应商，采购产品主要为刺绣机机头零配件；丹阳德顺则是公司历史核心供应商，2022年至2024年累计采购额超5000万元。

但公开司法信息显示，丹阳德顺已深陷多起专利侵权诉讼，仅2023年至2025年就涉及6起实用新型专利纠纷，原告包括湖州新绣机电科技有限公司（信胜科技2024年第五大供应商）、苏州刺绣设备厂商等，涉案产品均为刺绣机核心零配件（如旋梭、梭床等），与供应给信胜科技的产品高度相关。其中3起诉讼已判决，丹阳德顺均被判侵权，需承担赔偿责任并停止销售侵权产品，这可能直接影响其对信胜科技的供货能力；另有3起仍在审理中，若后续判决败诉，可能进一步加剧供应链风险。

研发垫底核心零部件100%依赖外采

回顾信胜科技自身，即便头顶“国家级专精特新小巨人企业”的光环，信胜科技的研发实力在同行业中仍处于明显垫底水平，与“专精特新”强调的“研发创新能力突出”定位存在显著偏差。研发投入方面，报告期内公司研发费用分别为1260万元、1468万元和2317万元，研发费用率分别为2.1%、2.1%和2.2%，不仅长期低于“专精特新”小巨人企业3%的入门红线，更远低于同行业可比公司均值（2022年至2024年行业研发费用率均值分别为4.8%、5.1%和5.3%）。从研发投入结构来看，公司研发费用中80%以上为人员薪酬，设备购置、实验测试等资本性投入占比极低，反映出其研发以“技术改进”为主，缺乏核心技术突破的硬件支撑。

研发人员配置同样滞后于同行，成为制约研发能力提升的关键瓶颈。截至2025年6月末，信胜科技研发人员仅46人，占员工总数的4.57%；而在公司列举的上工申贝、标准股份、杰克股份等5家同行业可比公司中，研发人员占比最低的上工申贝也达8.25%，研发人员数量401人，几乎是信胜科技的10倍；研发人员占比最高的杰克股份达15.3%，研发人员数量超2000人。从学历结构来看，信胜科技研发人员中本科及以上学历占比仅34.8%，远低于行业均值（62.5%），高学历研发人才短缺问题突出，难以支撑高端技术研发和核心产品创新。

薄弱的研发实力直接导致公司核心部件高度依赖外部采购，自主可控能力缺失。招股书披露，电脑刺绣机的核心部件主要包括电控系统（相当于“大脑”，控制刺绣精度和效率）、机头部件（核心运动部件，决定机器稳定性），而信胜科技在这两大核心领域均缺乏自研能力：电控系统100%依赖外采，机头部件中的旋梭件100%依赖外采，机头部件中的梭床壳体外采率也高达53.2%。核心部件外采占比过高，不仅导致公司产品毛利率低于行业均值（核心部件采购成本占总成本的45%以上），更让公司面临供应链中断、供应商提价等潜在风险，削弱了其市场竞争力。

针对交易所“是否存在对睿能控制、大豪科技等供应商的采购依赖，若存在需揭示风险，并说明是否有自行生产计划或替代采购渠道”的问询，信胜科技直言不讳地承认，对上述两家供应商存在一定依赖，且无自行生产计划及替代采购渠道。招股书数据显示，2022年至2024年，公司向大豪科技采购电控系统的金额分别为3240万元、3860万元和5780万元，占电控系统采购总额的78%、72%和65%；向睿能控制采购金额分别为920万元、1520万元和3120万元，占比分别为22%、28%和35%，两家合计占比100%，形成“双寡头”依赖格局。

信胜科技解释，刺绣机电控系统属于技术密集型产品，行业进入壁垒极高。根据睿能控制母公司睿能科技2023年年报，全球范围内具备成熟刺绣机电控系统研发生产能力的厂商仅4家，分别为睿能科技、北京大豪科技股份有限公司、深圳市泰智科技有限公司、深圳市山龙科技有限公司。其中泰智科技、山龙科技主要聚焦中低端市场，产品性能难以满足信胜科技高端机型的需求；而电控系统生产前期需投入亿元级研发资金，且需根据下游客户的个性化需求持续进行系统调试和技术更新，对研发团队的经验和技术积累要求极高，导致行业内生产厂商数量极少，市场集中度极高。

另据大豪科技公开信息，其刺绣机电控系统在全球细分市场占有率超70%，排名第一，在高端刺绣机电控领域拥有绝对话语权，信胜科技及其他国内头部刺绣机厂商（如标准股份、杰克股份）均长期向其采购。为降低对单一供应商的依赖、提升谈判能力、保障产品稳定供应，信胜科技自2020年起开始同步向睿能控制采购电控系统，逐步降低对大豪科技的依赖比例，但成效有限。公司坦言，因电控系统自研需投入巨额资金（预计初期研发投入超2亿元）、研发周期长达3-5年，且目前行业可选供应商极少，短期内暂无自行生产计划及替代采购渠道。这意味着，未来较长一段时间内，公司仍将受制于核心供应商，供应链风险难以缓解。

综上，信胜科技冲刺北交所IPO的节奏虽快，但业绩增长背后潜藏多重隐患。财务负责人频繁变动且前任与审计机构存在任职关联，引发公司治理与审计独立性争议；核心供应商深陷专利诉讼，供应链稳定性存疑；研发投入与人员配置均落后于同行，且核心部件100%依赖外采、短期内无自研及替代渠道，自主可控能力缺失。这些问题不仅成为交易所问询的重点，也可能影响上市审核结果，后续公司能否通过审核并化解相关风险，仍有待观察。