绿控传动：侵权纠纷缠身还有大客户入股，供应商关联未披露或隐瞒关联交易

据悉，深交所上市审核委员会将于5月13日召开2026年第23次上市审核委员会审议会议，审议苏州绿控传动科技股份有限公司（以下简称“绿控传动”）的首发事宜。

公开信息显示，在此次IPO申报之前，绿控传动就曾陷入多起知识产权侵权纠纷，涉及车辆控制领域的多项核心技术，相关纠纷也曾引发市场对其核心技术自主合规性的关注。即便如此，仍有头部商用车大客户通过股权投资的方式提前进入，成为绿控传动重要股东之一，这一合作也引发了市场对于交易合理性与利益绑定的讨论。除此之外，小V研究员关注到绿控传动招股说明书披露的供应商信息中，部分供应商与公司关联方存在千丝万缕的联系，相关关联关系并未按要求披露，也被质疑存在隐瞒关联交易、调节利润的嫌疑。

产权纠纷舆论风暴的导火索，始于行业龙头法士特的一纸举报。2026年3月，正冲刺创业板IPO的绿控传动，被全球最大商用车变速器生产商法士特公开指控，其J8S260A变速器涉嫌抄袭法士特2017年推出的8DS260A产品，直指这不是简单的技术相似，而是近乎全盘复制的“拿来主义”。

法士特的指控绝非空穴来风。据其披露，通过售后反馈和自行采购拆解，发现绿控这款产品与自家产品在整体参数、核心结构、几乎全部零件设计上高度一致，甚至部分拨叉上还印有法士特的商标及零件号，部分痕迹被刻意打磨——而打磨区域属于非功能区域，正常设计根本无需多余处理。更关键的是，两款产品的核心零件材料成分完全一致，关键尺寸参数精准贴合法士特的设计标准，这种巧合，早已超出了合理的技术趋同范畴。

面对铁证般的拆解对比，绿控传动的回应显得苍白又敷衍。公司坚称“产品系自主研发，拥有完整自主知识产权”，还抛出近三年累计2.45亿元的研发投入数据，试图证明自身的创新实力。但讽刺的是，这份看似亮眼的研发投入，背后却是研发费用率持续下滑的尴尬——2025年研发费用率仅3.59%，远低于行业6%-10%的平均水平，且核心专利多为实用新型，发明专利占比偏低，甚至有多项来自受让，而非自主研发。所谓的“自主创新”，更像是一场精心包装的公关话术，难以掩盖其原始创新能力薄弱的真相。

更令人费解的是，就在侵权指控愈演愈烈、IPO进程备受质疑的节点，绿控传动却迎来了核心大客户的“雪中送炭”——三一集团、徐工集团等行业巨头，不仅持续给其输送巨额订单，更以股东身份深度绑定，形成了“客户+股东”的双重利益闭环。

公开信息显示，三一集团、徐工集团早已不是单纯的合作客户，而是绿控传动的间接股东。2022年，三一重工入股绿控传动，持股比例最高达2.01%，同年，绿控对三一集团的销售额就从5006.76万元暴涨至1.97亿元，增幅高达293%，三一集团直接跃升为其第一大客户。几乎同时，徐工集团通过民朴云盛、徐州云享等关联机构入股，绿控对徐工的销售额也同步增长117%，从6152.59万元增至1.34亿元。

这种“入股即暴涨订单”的默契，很难用单纯的“产业协同”来解释。要知道，2022年至2025年上半年，三一、徐工两大客户合计贡献的收入占绿控总营收的比例常年维持在30%以上，而前五大客户的合计占比更是高达60%左右，客户集中度极高。一边是大客户的股权加持，一边是源源不断的订单输送，绿控传动的业绩爆发，到底是技术优势的体现，还是利益捆绑的结果？

更值得警惕的是，在关于供应信披方面绿控传动似乎并仍还有未尽事宜。

披露显示，苏州瀚霖源智能科技有限公司（以下简称：苏州瀚霖源）是公司主要委外供应商，2025年上半年其以538.60万元的采购金额位列当期第一大委外供应商，2024年公司对其也有277.60 万元采购金额。

值得注意的是公司并未披露苏州瀚霖源是否与公司存在关联。但是根据工商信息显示，苏州瀚霖源联系邮箱1769004645@qq.com直接关联江苏绿控云动力科技有限公司（以下简称：江苏绿控云），即两公司共用同一联系邮箱。而江苏绿控云与绿控传动之间可不仅是名号相似，其还曾是由绿控传动控股股东、实际控制人李磊之父李虎控制的企业为苏州吴江绿控智能科技有限公司实控。

苏州瀚霖源与江苏绿控云之间存在怎样的隐秘关联呢？绿控传动在问询回复中并未提及相应关联的背后是否有隐瞒关联交易的嫌疑？须知披露显示苏州吴江绿控智能科技有限公司已于2025年11月才将江苏绿控云100%股权全部转出，而上述披露的816.2万元交易均发生在转让前。

也就是说，发生采购交易的期间，江苏绿控云仍处于绿控传动实控人关联方的控制之下，而与实控人之父控股子公司共用联系邮箱的苏州瀚霖源作为同期第一大委外供应商，与绿控传动的关联关系却没有出现在招股书的关联方披露名单中，对应这八百多万元的采购交易也未被认定为关联交易。

这种信息披露的遗漏，绝非“疏忽”二字可以解释，是否存在将关联交易非关联化，以此达到调节成本、粉饰业绩的目的？此次绿控传动的IPO上会，知识产权侵权的质疑、大客户入股绑定的争议、关联交易信披违规的嫌疑都尚未得到清晰解答，深交所上市审核委员会能否认可其上市资格，市场也将持续关注。